栗子現場直播 千篇一栗
有很多簡單的道理,若不是被遺忘,不是察覺不到,就是知易行難。

2010年4月29日 星期四

大專2012選舉廣告單張不被接納

致各大傳媒機構:

大專2012選舉廣告單張不被接納,突顯相關選舉指引含糊,有妨礙選舉公平之嫌(修正版)

1. 大專2012競選團隊於昨天向郵政事務處提及選舉廣告單張樣本,今天接獲選舉管理委員會(下稱「選管會」)通知,是次選舉廣告不獲接納,理由是該份廣告是五區統一印製,上面包含五區候選人的相片及資料,被裁定違反《立法會選舉程序規例》第101A條及選舉指引8.70及8.71的有關規定。

2. 大專2012認為,該條規例存在含糊之處。關鍵在於,條例列明「只載有與該次選舉有關的候選人或名單上的候選人的參選有關資料」的要求,針對如何定義「參選有關資料」存在相當的詮釋空間。大專2012作為一個五區的競選團隊、有著一致的政綱,該選區以外的另外四位候選人為何不能視作「參選有關資料」呢?然而,整份選舉指引亦沒有清楚在附則訂明「參選有關資料」的條件。

3. 由於郵政事務處列明,郵寄選舉廣告必須於後天(4月30日)前完成投寄程序,才可確保選民於補選日前收妥該份選舉廣告,形勢可謂非常緊急。因此,就上述疑問,大專2012的新界東候選人周澄及九龍西選舉代理人陳倩瑩於今午親身到訪選管會。

選管會的負責職員認為,該條條例沒有爭議,因為是次選舉是各區的單議席補選,據指引的理解,「參選有關資料」只能是與該區候選人有關,不能包含其他選區候選人的資料。

4. 而且,該位職員指出,2008年立法會選舉,已出現同一情況,當時選管會徵詢了律政司的意見,不接納該位候選人的選舉廣告,而該位候選人後來亦重新印製選舉廣告;他並表示,由於已有先例,因此今次亦要一視同仁。然而,當我們要求索取律政司當時的具體法理解釋,該位職員表示由於「內部指引」,所以不方便對外公開。我們質疑:如果是選舉指引定義含糊在先,為何律政司的法律意見不能公開作為往後對該條指引的具體闡釋?既然已有先例,為何對該指引不作修訂,列明該條指引的涵蓋部份(例如補充多一句「參選有關資料,不能包括其他選區候選人」)?

雖然選舉指引8.70有列明「不應藉以推介或宣傳其他人士」,但如果基於上述理由,同一團隊其他候選人可當作「參選有關資料」時,這明顯會出現詮釋的歧異,這樣,責任明顯在於選舉事務處及律政司,而利益應當歸於參選團隊。

5. 我們重申,大專2012參選團隊並無任何政黨背景及支持,一分一亳的競選經費都來自市民,而義工團隊也全是無償的義務勞動,人力也遠比政黨的規模為小。我們實在沒有能力重新印製全港性的選舉廣告;時間緊迫,我們的義工人手也不足以能在短時間處理貼選民地址、投寄等繁瑣程序。

因此,相對選管會提及的2008年案例,該案例的候選人來自政黨,他們相對較有能力處理類似的失誤。由選舉指引定義不清晰所導致的失誤及相關的資源和人力再投放,明顯會對財力有限的獨立團隊造成不公,有妨礙選舉公正之嫌。

6. 針對上述問題,我們要求選管會及律政司考慮選舉指引8.52,就我們的個案行使酌情權。該條指引訂明「在某些情況下,不同選區或功能界別的候選人或會使用相同的選舉廣告文本,有關選舉主任可運用酌情權,接納所有有關候選人的聯合聲明,以及讓其共同呈交該選舉廣告的2份文本。」

我們已要求選管會於今晚稍後時間回覆,屆時再作跟進。如有再進一步爭議,大專2012競選團隊不排除會採取法律行動,保留追究權利。


大專2012 啟

聯絡人:黃佳鑫(62003784)
2010年4月28日 下午5時55分

沒有留言: